房产物业律师网--杨晓刚律师代理二审案件的民事裁定书
网站首页    热点新闻   网站产品   维权方略   物业公司园地   律师论法   仲裁诉讼   案例集锦   法律法规   文书范本   物业培训   业主与业主大会   物业常识   物业精品案例   二手房买卖   商品房买卖   拆迁纠纷   物业法律解读   房产法律解读   建筑工程   合同纠纷   聘请律师服务   本站论坛

北京中勉律师事务所--北京首家房产物业专业律师事务所,电话:01051296080。

北京房产物业专家、中勉律师事务所主任杨晓刚律师为您提供免费法律咨询,咨询热线:13611039928 。

由杨晓刚律师团队亲力打造的《北京市物业管理动态》2014年7月期精彩出炉,欢迎致电咨询、订购!咨询电话:01051296080,51296081

 您的位置: -> 案例集锦 -> 其他案例返回上一页       关 闭   
杨晓刚律师代理二审案件的民事裁定书
     发表日期:2009-9-4
文章字体大小选择:【
北京圣廷科技有限公司与荣少栋买卖合同纠纷案
提交日期: 2009-08-21 16:07:15
北京市第一中级人民法院
民事裁定书
(2009)一中民终字第8362号

上诉人(原审被告)北京圣廷科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地电子市场A4534。

法定代表人沈鸿雁,经理。

委托代理人杨晓刚,北京市汉卓律师事务所律师。

委托代理人李瑞巧,北京市汉卓律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)荣少栋,男,1973年10月5日出生,汉族,个体工商户,住河北省霸州市胜芳镇二中宿舍。

委托代理人张艳,女,1973年9月8日出生,汉族,无业,住北京市海淀区大有北里。

委托代理人李青生,北京市中济律师事务所律师。

上诉人北京圣廷科技有限公司(以下简称圣廷公司)因与被上诉人荣少栋买卖合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2008)海民初字第29217号民事判决,向本院提起上诉。本院于2009年6月2日受理后,依法组成由法官支建成担任审判长,法官朱英俊和刘慧参加的合议庭,于2009年6月15日公开进行了审理。上诉人圣廷公司的法定代表人沈鸿雁及其委托代理人杨晓刚和李瑞巧、被上诉人荣少栋的委托代理人张艳和李青生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

荣少栋在一审中起诉称:2008年7月,荣少栋通过圣廷公司股东王慧明的介绍认识了王瑞,向王瑞所在的A4534号柜台提供了价值26 000元的移动硬盘,王瑞使用的柜台属于圣廷公司。 当月20日,王瑞给荣少栋一张26 000元的转账支票,荣少栋去银行兑票,发现账户空头。王瑞没有营业执照,是挂靠在圣廷公司。圣廷公司在录音中认可王瑞租用柜台的事实,且根据中关村的规定,一个柜台只能有一个经营者在经营、只能有一个执照、只能是一个经营者。荣少栋因此请求判令圣廷公司支付26 000元货款,并偿付自2008年7月20日以来的利息。

圣廷公司在一审中答辩称:圣廷公司与荣少栋之间没有业务关系,也不认识荣少栋。2008年7月初,王瑞到圣廷公司柜台说要承租,但只是有意向,试用过柜台,但没有经手过货物的出入,没有在圣廷公司的柜台经营。所以,圣廷公司不同意荣少栋的诉讼请求。

北京市海淀区人民法院审理查明:2008年6、7月,荣少栋向鼎好A4534号柜台陆续送货,货物为移动硬盘,经手人为王瑞。同年7月20日,王瑞给荣少栋出具一张票面金额为26 000元的转账支票,该支票上体现的出票人为北京国瑞鑫元科技有限公司(以下简称国瑞鑫元公司)、收款人为北京紫霞创胜科技中心。当月24日,该支票因账户空头而被退票。对于王慧明系圣廷公司工作人员,圣廷公司并无异议。庭审中,荣少栋出具了王慧明的名片,证明系通过王慧明证实了王瑞租赁柜台的情况,圣廷公司对此不予认可。

另查明:王慧明与王瑞原系同事关系。庭审中,荣少栋提供了2008年7月与圣廷公司法定代表人沈鸿雁之间通话的录音,其中沈鸿雁认可王瑞在荣少栋送货期间曾经使用过柜台的事实,沈鸿雁对于荣少栋与其通话的录音之真实性不予认可。荣少栋同时提供了2008年7月与王慧明之间的通话录音,佐证证明王瑞租赁使用圣廷公司柜台。

北京市海淀区人民法院判决认定:荣少栋交付移动硬盘后所收取的支票之出票人是以王瑞为法定代表人的国瑞鑫元公司,圣廷公司虽然否认与荣少栋之间存在合同关系,但荣少栋提供的录音材料足以证明王瑞租赁使用A4534号柜台的事实,且转账支票的出票日期与圣廷公司认可的王瑞去A4534号柜台的时间段相互吻合,故荣少栋针对其主张的事实所提供的证据材料能形成证据链条,法院对其主张的事实予以认定。王瑞使用从圣廷公司租赁的柜台,且租赁柜台公示的经营者信息为圣廷公司,荣少栋在客观上确信王瑞具有代理权,即有理由相信王瑞的交易行为代表圣廷公司,王瑞的代理行为有效,故法院认定荣少栋与圣廷公司之间成立买卖合同关系。圣廷公司从荣少栋处购买了货物,理应支付相应的货款。对于荣少栋要求圣廷公司给付货款的请求,法院予以支持。荣少栋要求圣廷公司赔偿利息,于法无据,法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第八条、第四十九条、第一百五十九、一百六十一条之规定,判决:一、圣廷公司于判决生效后七日内给付荣少栋货款二万六千元;二、驳回荣少栋的其他诉讼请求。

圣廷公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:1、一审法院判令圣廷公司给法定代表人为王瑞的国瑞鑫元公司所购货物买单,属于认定事实不清、证据不足。2、一审法院依照《合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九和第一百六十一条之规定作出判决,没有事实根据和法律依据,适用法律错误。3、一审原告主体不适格、遗漏被告主体国瑞鑫元公司,且圣廷公司不应作为被告。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)第五十三条关于“合并审理”的规定,属于程序违法。4、圣廷公司对两份录音证据的真实性未予认可,一审法院无权以该录音证据作为定案依据。

圣廷公司请求本院撤销一审法院判决,依法改判,或将本案发回一审法院重审。

圣廷公司向本院提交了以下证据予以证明:国瑞鑫元公司的工商档案(其中记载的国瑞鑫元公司的法定代表人为王瑞)、“鼎好客服中心商户胸卡资料表、鼎好电子大厦经营管理公约”、“鼎好电子大厦照片”、一审法院开庭笔录、证人刘明的证言、王瑞和刘明的名片。

荣少栋服从一审法院判决。其针对圣廷公司的上诉理由答辩称:录音证据是真实的,王瑞是否独立经营与其行为是否属于表见代理无关,其与圣廷公司的表见代理关系是成立的。因此,圣廷公司的上诉请求应被驳回。

荣少栋未向本院提交证据。

经本院庭审质证,荣少栋针对圣廷公司向本院提交的证据,以不是二审新证据为由不发表质证意见。本院认为圣廷公司提交的国瑞鑫元公司的工商档案、“鼎好客服中心商户胸卡资料表、鼎好电子大厦经营管理公约”、“鼎好电子大厦照片”、证人刘明的证言、王瑞和刘明的名片不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第(二)项规定的二审程序中的新的证据,故不予采信。

对圣廷公司提交的一审法院开庭笔录,本院认为:开庭笔录是在人民法院依法开庭审理案件过程中,由书记员对开庭过程中的全部情况所作的文字记录,是以文字形式记载的、如实反映庭审活动的诉讼文书之一种。开庭笔录所具有的特定法律意义,决定了它无论是否经当事人提交,都当然的作为人民法院对案件进行裁判及制作裁判文书的重要根据。鉴于圣廷公司提交的一审法院开庭笔录的内容与一审法院卷宗中留存的开庭笔录的内容一致,本院对圣廷公司提交的一审法院开庭笔录的真实性、合法性和关联性予以确认。

一审法院查明的涉案转账支票的票面金额和出票人及收款人名称、涉案转账支票因空头被银行退票、圣廷公司不认可荣少栋出具的王慧明的名片能够“证明系通过王慧明证实了王瑞租赁柜台的情况”、王慧明与王瑞原系同事关系、荣少栋提交的与沈鸿雁的通话录音中体现了“沈鸿雁认可王瑞在荣少栋送货期间曾使用过柜台”之事实无误,本院予以确认。

本院经审理另查明:1、荣少栋在一审中提交的证据除王慧明的名片、与沈鸿雁的通话录音(通话内容主要是“荣:我问一下王瑞在吗? 沈:没在……  荣:我姓荣,他给我一张支票是空头支票。 沈:多少钱呢? 荣:26000元,……荣:……柜台也是租你们的……  沈:是的!是的!……沈:……他进你什么货呀!  荣:就是移动硬盘嘛!  沈:移动硬盘是你的,我以为是他自己的呢”)和与王慧明的通话录音[通话内容主要是“荣:你说这要换成你,你咋想,对吧? 王:是,我那柜台,他(王瑞)说‘过两天他给我’,这不马上到月底了吧!完了我说‘行,你啥时有钱啥时给我都行’。……荣:哪个柜台呢? 王:柜台,柜台它现在,嗯 荣:他是租你柜台吗? 王:对、对……”]外,还有涉案转账支票(其上盖有国瑞鑫元公司的公章和王瑞的名章,但未写明用途)、2008年6月15日的欠条(入库单)一张(其上记载了货物名称、数量、和单价,分别是“三星 苹果20G”、“壹”、“220.一”。入库单上签有“王瑞”的字样,且入库单上记有“A4534”);2、一审法院与本案同时开庭审理的还有唐海峰诉圣廷公司买卖合同纠纷一案(以下简称唐海峰案)。庭审后,一审法院分别对本案和唐海峰案作出了判决。

在本院审理本案过程中,荣少栋认可欠条(入库单)上载明的货物不是其诉讼请求所指向的货物。针对“怎么证明交付了本案中所主张的26 000元的货物”问题,荣少栋称:“支票,我们交货时,对方给我们打了收条,后来我们去要账的时候对方给了我们一张支票,并且把收条收走了”。

圣廷公司在本院审理本案过程中向本院提出申请,申请内容是“对沈鸿雁与荣少栋之间的电话录音进行鉴定,以证明该证据不能作为原审定案依据,该录音不具有完整性、真实性”。

本院认为:一审法院作出的王瑞租赁使用A4534号柜台、转账支票的出票日期与圣廷公司认可的王瑞去A4534号柜台的时间段相互吻合之认定正确。就圣廷公司的上诉意见,下面分别予以评述。

1、关于一审法院判令圣廷公司给法定代表人为王瑞的国瑞鑫元公司所购货物买单,属于认定事实不清、证据不足之上诉意见

《中华人民共和国票据法》第八十二条关于“支票是出票人签发的,委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”之规定,表明支票并非收、付货凭证,又因荣少栋未举证证明“对方”给其转账支票时收走了收货条,故涉案转账支票不能证明荣少栋在A4534号柜台交付了本案中所主张的26 000元的货物。基于此,一审法院作出的荣少栋交付了移动硬盘之认定缺乏确凿的根据,进而圣廷公司提出的一审法院判令圣廷公司给法定代表人为王瑞的国瑞鑫元公司所购货物买单,属于认定事实不清、证据不足之上诉理由成立。

2、关于一审法院依照《合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九和第一百六十一条之规定作出判决,没有事实根据和法律依据,适用法律错误之上诉意见

《合同法》第八条的主旨是合同的法律约束力、《合同法》第四十九条的主旨是因表见代理而订立的合同之效力、《合同法》第一百五十九条的主旨是价金数额的确定与推定、《合同法》第一百六十一条的主旨是价金支付时间的确定与推定。根据以上第一点评述,荣少栋在不能证明在A4534号柜台交付了本案中所主张的26 000元之货物的情况下,即不能证明其诉讼请求所涉买卖合同关系成立。基于荣少栋的诉讼请求所涉买卖合同关系不能确凿成立,也就无须考虑表见代理以及价金数额和支付时间。所以,圣廷公司提出的一审法院依照《合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九和一百六十一条之规定作出判决,没有事实根据、适用法律错误之上诉理由成立。

3、关于一审原告主体不适格、遗漏被告主体国瑞鑫元公司、圣廷公司不应作为被告,及一审法院违反《民诉法》第五十三条就“合并审理”的规定,属于程序违法之上诉意见

根据以上两点评述,荣少栋将圣廷公司作为被告而提起本案诉讼不当,其起诉依法应被驳回,故圣廷公司提出的其不应作为被告之上诉理由成立。基于此,无须再考虑圣廷公司提出的一审原告主体不适格、遗漏被告主体国瑞鑫元公司之上诉理由。至于圣廷公司提出的一审法院违反《民诉法》第五十三条就“合并审理”的规定,属于程序违法之上诉理由,本院认为:合并审理的法律性质是合为一案进行审理,即对合一确定的诉讼之案件的审理,故一审法院同时开庭审理本案及唐海峰案后分别对两案作出判决,并非法律意义上的合并审理。所以,本院不采信圣廷公司基于一审法院“合并审理”而提出的上诉理由。

4、关于圣廷公司对两份录音证据的真实性未予认可,一审法院无权以该录音证据作为定案依据之上诉意见

涉案两份录音证据即使真实,也未体现能够证明荣少栋在A4534号柜台交付了本案中所主张的26 000元之货物的内容,再根据以上第1点和第2点评述,荣少栋将圣廷公司作为被告而提起本案诉讼不当,其起诉依法应被驳回,故圣廷公司对两份录音证据的真实性是否认可,一审法院以该录音证据作为定案依据是否正确,均不影响本院对于应当驳回荣少栋的起诉之认定。

关于圣廷公司提出的鉴定申请,本院认为:根据以上第4点评述,圣廷公司的申请所涉鉴定在本案中已无必要,故对圣廷公司的申请不予准许。

综上,基于本院采信的圣廷公司提出的第1点和第2点上诉理由,本院支持圣廷公司提出的撤销一审法院判决之上诉请求。一审法院作出的荣少栋交付了移动硬盘、王瑞有针对荣少栋的诉讼请求所涉货物进行交易的行为之认定,证据不足。基于此,一审法院以荣少栋有理由相信王瑞的交易行为代表圣廷公司为由,认定圣廷公司从荣少栋处购买了货物,从而判令圣廷公司向荣少栋支付货款,显系缺乏根据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第139条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十七条之规定,裁定如下:

驳回荣少栋的起诉。

本裁定为终审裁定。

                            审  判  长   支建成

                            代理审判员   朱英俊

                            代理审判员   刘  慧

                        二○○九 年 七 月 二十七 日

                            书  记  员   赵  盈

                       北京市第一中级人民法院

                             民事裁定书

                                           (2009)一中民终字第8362号

本院二○○九年七月二十三日对上诉人北京圣廷科技有限公司因买卖合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2008)海民初字第29217号民事判决提起的上诉案作出的(2009)一中民终字第8362号民事裁定中,文字上有遗漏,应予补正,现裁定如下:

将第九页第一行前补充“综上,基于本院采信的圣廷公司提出的第1点和第2点上诉理由,本院支持圣廷公司提出的撤销一审法院判决之上”。

                            审  判  长   支建成

                            代理审判员   朱英俊

                            代理审判员   刘  慧

                          二○○九 年 八 月 三 日

                            书  记  员   赵  盈

【已访问】2932次    

欢迎发表对此文的评论!
请发表您的评论:
您的名字: 必填
您的邮箱:
评论意见:
还可以输入
需要网上咨询问题的朋友请到论坛提问
如果您有长篇大论,请点击这里向我们投稿。
   判决标签 相关文章:
咨询律师:杨晓刚 Mobile:13611039928 Tel:88588787 Email:lawyer1028@126.com
Copyright www.fcwylaw.com 京ICP备06056206号