房产物业律师网--房屋拆迁补偿纠纷案例一
网站首页    热点新闻   网站产品   维权方略   物业公司园地   律师论法   仲裁诉讼   案例集锦   法律法规   文书范本   物业培训   业主与业主大会   物业常识   物业精品案例   二手房买卖   商品房买卖   拆迁纠纷   物业法律解读   房产法律解读   建筑工程   合同纠纷   聘请律师服务   本站论坛

北京中勉律师事务所--北京首家房产物业专业律师事务所,电话:01051296080。

北京房产物业专家、中勉律师事务所主任杨晓刚律师为您提供免费法律咨询,咨询热线:13611039928 。

由杨晓刚律师团队亲力打造的《北京市物业管理动态》2014年7月期精彩出炉,欢迎致电咨询、订购!咨询电话:01051296080,51296081

 您的位置: -> 拆迁纠纷 -> 拆迁纠纷经典案例返回上一页       关 闭   
房屋拆迁补偿纠纷案例一
     发表日期:2011-1-5
文章字体大小选择:【

 

 

  江西省赣州市中级人民法院

  民事判决书

  (2007)赣中民一终字第16号

  上诉人(原审原告)刘学明,男,1955年12月生,汉族,住赣州市章贡区小南门6号6栋601室。

  被上诉人(原审被告)赣州市公房管理处,住所地:赣州市章贡区南京路46号。

  法定代表人卢筱红,系赣州市公房管理处处长。

  委托代理人卢利民,男,1954年5月生,赣州市公房管理处副处长。特别授权代理。

  委托代理人申德平,赣州市公房管理处法律顾问。特别授权代理。

  被上诉人(原审被告)赣州市金大房产开发有限公司。住所地:赣州市章贡区厚德路68号。

  法定代表人喻华北,系该公司董事长。

  委托代理人陈福江,赣州市金大房地产开发有限公司法律顾问。特别授权代理。

  委托代理人曾瑞芳,赣州市金大房地产开发有限公司办公室主任。特别授权代理。

  上诉人刘学明因房屋拆迁补偿纠纷一案,不服赣州市章贡区人民法院(2006)章民一(1)初字第1188号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  一审法院认定, 2001年9月13日,被告赣州市公房管理处与原告刘学明签订一份《协议书》。协议约定:一、因城市规划需要,须拆除原告刘学明坐落在赣州市小南门路6号建筑面积为113.29㎡的砖混结构房屋(1981年建造)。二、对原告刘学明的有证店面建筑面积28.78㎡按“拆一还一"的原则,安置在原地段小南门4#边沿街新建店面第一间或对面沿街相对位置范围内新建店面一间,建筑面积暂定为35㎡,安置原店面建筑面积28.78㎡不补结构差价;超出原店面建筑面积28.78㎡以上的部分,原告以住宅建筑面积3㎡冲抵店面建筑面积1㎡的方式结算;如被告安置给原告的新建店面建筑面积不足28.78㎡,被告应以3000元/㎡补偿原告。

  三、对原告刘学明的有证住宅建筑面积84.51㎡(以安置店面后的实际住宅建筑面积结算)按“拆一还一”的原则,安置在原地段范围内新建房三室一厅一套,楼层暂定为三楼以下,建筑面积暂定为75㎡,安置原住宅建筑面积84.51㎡(以安置店面后的实际住宅建筑面积结算)不补结构差价;超出结算后的实际住宅面积1O㎡以内按重置价350元/㎡补差,超出结算后的实际住宅面积1O㎡以上部分按750元/㎡购买。如原告在上述安置后住宅剩余面积,被告应以750元/㎡补偿原告。

  四、被告应在2002年12月将新建房屋交付原告使用。待新房交付使用时,按实际建筑面积一次性结清房款,被告代办新房屋产权证。2004年12月31日,被告将保证金3110.00元与面积差30元及赔偿金6527.3O元相抵后余3447.30元付给了原告。本院(2005)章民一(1)第189号民事判决履行完毕。原告认为办证是被告的义务,一直没有提供办产权证的手续。2006年9月原告诉至法院,请求:1、判令被告根据协议约定立即办理原告房屋、店面的房产证、契证、土地证;2、判令被告承担违约责任并承担赔偿原告代来经济损失计币27188.81元;3、本案诉讼费用由被告承担。

  一审法院认为,原、被告所签订的商品房买卖合同双方意思表示,形式合法,不违反法律及行政法规的强制性规定,因而是有效合同,双方均应依约履行各自义务。原、被告所签订合同中关于办证问题的约定为:被告愿代原告办理产权,其所需办证费用,原告应事先付清。由此约定可知,被告对原告所负为代办义务,即应由原告向被告支付相关办证费用,被告向相关机构办理原告所购房之产权证书,双方互负义务,均应履行。虽然双方未约定先后履行的顺序,但从双方所负义务的性质以及社会生活验来看,应当由原告先履行交纳相关费用的义务,而后才由被告履行代办证的义务。但在本案合同的履行中,办证费用的多少原告并不能确定,因此通知交纳办证费用亦属于原、被告所签订合同中的被告应负的合同附随义务,被告依法应当履行。在本案合同的履行过程中,双方对主要义务均自觉予以了履行。

  但在办证这一合同事项中,被告首先即未履行通知交纳办证费用的义务,因而被告对合同未得完全履行负有过错;但原告在未得通知的情况下,既然有办证的要求,依据合同应明知自己有交纳办证费用的义务,而且房产登记机关已将办证费用的收取进行了公示,原告可以知道办证费用的具体金额,但其却以被告未通知交费为由,怠于履行义务,而未依《合同法》之规定予以主动履行或是在被告拒绝接受履行时向有关机关提存办证费用,这一情况下,其要求被告履行原本履行顺序在后的代办房产权证的义务并无理由,因而对未能办证亦负有过错。原、被告对于未能办理房产权证的结果均负有过错,但相比较而言,原告未履行的系合同义务,而被告未履行的系附随义务,因此原告在这一过程中的过错程度更大。本案争议房屋未能办证,损失数额难以确定,该损失的计算方法可以按照已付购房款总款,参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算,而后由原、被告按照各自的过错程度分担。原告要求被告办证,实际为要求继续履行合同,因该合同为双务合同,双方互负义务,因而原告亦应依合同约定履行自己所负的合同义务。

  据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定,判决如下:一、限被告赣州市金大房产开发有限公司在原告刘学明向其交纳办证费用后三十日内,为原告刘学明申报代办店面的房屋所有权证,并在合理期限内将该证交付原告刘学明;二、由被告赣州市金大房产开发有限公司赔偿原告刘学明损失,(损失按总房款155797.50元×金融机构计收逾期贷款利息×20%,时间从2004年12月31日起至付清之日止)。其余损失由原告刘学明白行承担;三、被告赣州市公房管理处不承担责任。本案受理费1098元,实际支出费4OO元,共计1498元,由原告刘学明承担1198元,被告承担30O元。

  上诉人刘学明不服一审判决,向本院提起上诉称:一、根据“最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第十八条第二款规定办理所有权证时为90天,而不是原审判决书中“合理期限内将该证交付原告”。判决书中第二条计算赔偿损失办法与“最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释规定不符。二、原双方签订房屋补偿协议主体内容是房产、房产权证、契证、土地使用权证置换约定。因此被上诉人应负有对上诉人住宅、店面、柴间办理“三证”责任。三、金大公司开发该项目时必须依法办理申请使用土地、国土部门、规划部门、报建手续全部批准后才能施工建设。也因此该项建设总体(含土地使用权)手续是办理给金大公司。项目完工处分房屋后金大公司应将土地使用权分办给业主,而不是土地使用权依旧归金大公司独自所有。

【已访问】3559次    

欢迎发表对此文的评论!
请发表您的评论:
您的名字: 必填
您的邮箱:
评论意见:
还可以输入
需要网上咨询问题的朋友请到论坛提问
如果您有长篇大论,请点击这里向我们投稿。
   拆迁标签 相关文章:
咨询律师:杨晓刚 Mobile:13611039928 Tel:88588787 Email:lawyer1028@126.com
Copyright www.fcwylaw.com 京ICP备06056206号